Так, в одной из больниц размер необоснованно расходованных денежных средств из бюджета на проведение ремонтных работ составил свыше 20000 рублей, которые были перечислены в адрес коммерческой фирмы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих недостоверные сведения. Попросту говоря, указанные в актах строительные работы не были выполнены в полном объеме, а подписание данных документов требовалось по причине того, что коммерческая фирма не успевала вовремя выполнить предусмотренный договоров объем работ, хотя при участии в торгах на электронной площадке и при заключении договора взяла на себя обязательства выполнить их в срок. При этом речь шла не о каких-то вспомогательных или подсобных помещениях, а, к примеру, отделении для приема детей, а также поселковой больнице, где требовалась замена окон.
В результате принятых мер коммерческие фирмы и их работники, необоснованно получившие из бюджета денежные средства за фактически невыполненные работы, привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 22.6 КоАП в виде штрафов в сумме свыше 8000 рублей, а к учреждению здравоохранения применены меры ответственности в виде возврата в бюджет необоснованно перечисленных денежных средств в сумме свыше 20000 рублей. Работы на строительных объектах, о которых шла речь, выполнены в полном объеме.
Похожая история, правда с гораздо большим объемом бюджетных средств, произошла еще в одной местной больнице, которая провела процедуру закупки услуг по замене окон и дверей в одной из участковых больниц с объемом финансирования в почти 80000 рублей.
По документам объект был готов на 100 процентов, но по факту оказалось, что к монтажу окон подрядчик-ИП даже не приступил, двери установил лишь частично, да и в сами «процентовки» внесены сведения об объемах работ и применяемых расценках в завышенных размерах.
Кроме того, при изучении финансовой милицией пакета документов по объекту среди них не оказалось сертификата соответствия на алюминиевый профиль, используемый при изготовлении внутренних дверей. Казалось бы, случайно затерялся среди множества документов?
Однако изучение цепочки поставки привело к тому, что по документам в больнице были установлены двери, а у вот у производителя эти изделия именовались почему-то модульными блоками, которые с наценкой отпускались коммерческой фирме, которая в свою очередь отпускала их уже со своей наценкой в адрес ИП, который выиграл закупку на установку в больнице. При этом ИП и директор фирмы является одним и тем же действующим лицом, «накрутившим» на изделиях дважды.
Ну а что же с сертификатом соответствия? У столичного производителя его не оказалось, потому что изготовленные изделия… не являются дверями и служат для временного заполнения дверных проемов и не предназначены для установки и использования в общественных помещениях, включая больницы, где на такие изделия действуют требования профильных ГОСТов и СТБ.
Со слов производителя указанных изделий, ему не было известно, что они будут установлены покупателем в одной из участковых больниц, что не повлияло на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.7 КоАП в виде штрафа в сумме свыше 30000 рублей.
Ну а ИП, установивший данные изделия в местной больнице, и он же – как директор предприятия-посредника, также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.7 КоАП в виде штрафа в сумме свыше 20000 рублей.
Районной больницей, которая произвела перечисление в адрес ИП из бюджета денежных средств за фактически невыполненные работы и изделия, не соответствующие качеству и безопасности, на основании принятых финансовой милицией мер в бюджет возвращено более 80000 рублей.
Кроме того, на основании предписания финансовой милиции в больнице демонтированы установленные «модульные блоки», а на их место установлены настоящие двери, соответствующие качеству и безопасности.
1.В апреле 2025 г. Слонимским МО УДФР проведена проверка в отношении одного из слонимских предприятий в связи с установлением в его деятельности признаков «дробления» бизнеса с последующим применением к нему действия ст. 33 Налогового кодекса Республики Беларусь, влекущего доначисление налогов и сборов.
Субъект, расположенный в г. Слониме, является одним из крупнейших производителей в регионе изделий из бетона, обладающий всем циклом производства готовой продукции (тротуарной плитки и других изделий) и ее доставки до конечного покупателя. Проследив весь путь возникновения и развития бизнеса работники финансовой милиции установили, что в цепочке субъектов, его осуществляющих имелось место индивидуальному предпринимателю (ИП), а также двум предприятиям в форме частного производственного унитарного предприятия (ЧТУП) и общества с ограниченной ответственностью (ООО). При этом применяемая в определенные периоды деятельности ИП и ЧТУП система налогообложения являлась льготной, предусматривающей, к примеру, уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.
Если посмотреть со стороны, то не возникало никаких подозрений относительно обоснованности применения ими льготных режимов налогообложения, так как по раздельности у каждого из них не был превышен критерий выручки, требующий перехода на общую систему налогообложения и их уплату в большем размере. Все логично и справедливо: чем масштабнее бизнес и размер получаемой выручки и дохода, тем в большем размере следует производить и уплату налогов, а не бесконечно пользоваться льготным режимом налогообложения, предусмотренным априори для начинающего бизнеса.
Однако фактический руководитель указанного единого бизнеса думал по другому, искусственно разделяя товарные и денежные потоки между двумя подконтрольными субъектами, чтобы не превысить критерий выручки, требующий перехода на общую систему налогообложения.
При этом для покупателя продукции было совсем не важно, что именно является ее производителем или продавцом: ИП либо ЧТУП.
В определенный период времени размер получаемой обоими субъектами выручки становится настолько высоким, что фактический руководитель все же принимает решение перейти на уплату налогов по общей системе, но с одной оговоркой – путем регистрации нового предприятия в форме ООО. Ну а ЧТУП, осуществляющее аналогичную деятельность, после образования новой компании ликвидируется…путем присоединения к этому ООО.
Работниками финансовой милиции были собраны достаточные доказательства для подтверждения факта искусственного, с целью уклонения налогов, создания и деятельности нескольких субъектов, прикрывающих деятельность одного, «дробления» бизнеса с целью необоснованного получения налоговых льгот.
В отношении руководителя и собственника бизнеса возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов по ч. 2 ст. 243 УК. Следует отметить, что с целью возмещения причиненного ущерба предприятием произведена уплата рассчитанных финансовой милицией налогов в сумме свыше 440 тыс. рублей.
2. В апреле 2025 г. Слонимским МО УДФР проведена проверка в отношении частного предприятия, осуществляющего деятельность по оказанию услуг такси. Фактически предприятие являлось монополистом и главным игроком на рынке данных услуг в городе и районе, потеснив даже столь известные сервисы как Яндекс и Юбер. Хозяйка данного бизнеса отличалась строгим и неукоснительным, на первый взгляд, соблюдением требований законодательства в данной сфере, довольно быстро приспособившись к обязательным с прошлого года нововведениям в виде замены кассового оборудования и включения в реестр перевозчиков.
Однако не эти моменты попали в поле зрения работников финансовой милиции. Изучение подвижного состава, то есть используемых в бизнесе автомобилей такси, выявило факты их принадлежности не только частному предприятию, но и ряду индивидуальных предпринимателей, среди которых оказались… сама хозяйка такси как учредитель и директор предприятия, ее муж, племянница и еще ряд родственников и свойственников, зарегистрированных в качестве ИП и осуществляющих аналогичный вид бизнеса. Дальнейший анализ деятельности всех субъектов показал полную подконтрольность зарегистрированных ИП и единый формат осуществляемой деятельности с частным предприятием, включая наем работников, получение ими заказов, подотчетность и множество иных признаков.
Какая самостоятельная деятельность такси может осуществляться, к примеру, двумя ИП преклонного возраста и по состоянию здоровья требующими постоянного ухода, или другой ИП (племянницей), проживающей совсем в другом городе?!
Тогда же встал вопрос о цели указанного искусственного разделения и наличии признаков «дробления» для уплаты налогов в меньшем размере. Оказалось, что и ЧП, и подконтрольные ИП применяли общую систему налогообложения, но основная выгода заключалась в том, что хозяйка бизнеса через подставных ИП фактически «выводила» доход, не облагая его подоходным налогом, сумма неуплаты которого с 2017 г. составила свыше 160 тыс. рублей.
В отношении руководителя ЧП и ее мужа возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 243-1 УК. После его возбуждения работниками финансовой милиции, кроме неуплаты подоходного налога, были выявлены и задокументированы факты сокрытия получаемой предприятием выручки, то есть «непробития» водителями по кассе денежных средств, полученных от пассажиров в качестве оплаты поездок (к примеру, за 2 неполных месяца сумма непробитой выручки составила свыше 100 тыс. рублей), выплата за счет указанных денежных средств заработной платы «в конвертах» (за весь период деятельности в указанном едином «семейном» бизнесе было трудоустроено
свыше 160 человек).
По материалам уголовного дела назначено проведение налоговой проверки. При этом в счет возмещения причиненного ущерба частным предприятием добровольно уплачено в бюджет свыше 70 тыс. рублей. С целью обеспечения уплаты оставшейся суммы на имущество подозреваемых наложен арест, а также запрет на совершение сделок с зарегистрированными на предприятии и ИП автомобилями-такси.
В случае возникновения вопросов относительно направленных в Ваш адрес заметок, прошу использовать контактный номер телефона инициатора либо электронную почту: раб. тел. 80156264381, моб. тел. 80293061151, электронная почта s.tuptala@ofr.by
Наш адрес: 231800, Гродненская область, г. Слоним, ул. Горького, 22, тел/факс 80156264380, 64382.
С.М. Туптало, начальник межрайонного отдела
