Благодаря профсоюзу бывшему работнику одного из предприятий Полоцкого района удалось защититься от необоснованных претензий нанимателя, которые касались возврата части денежных средств, выплаченных при увольнении.
Сергея Савченкова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) уволили по сокращению штата, выплатив все положенные при увольнении суммы. Савченков занялся поиском работы, но спустя месяц на его мобильный телефон поступило сообщение с требованием вернуть излишне выплаченные средства. В sms было указано, что отправлено оно бухгалтерской службой бывшего нанимателя. Предприятие на тот момент находилось уже в стадии ликвидации.
Сергей не раз слышал о том, что подобным образом могут действовать киберпреступники, и решил не вступать в переписку. Однако через некоторое время сообщение о «долгах» получила его супруга. Точки над і расставило письмо, отправленное предприятием. В нем говорилось, что при окончательном расчете Савченкову начислили лишнюю сумму, и он обязан ее вернуть. В противном случае будет подан иск в суд.
Ситуацию взяла на контроль профсоюзный инспектор труда Полоцкого районного объединения профсоюзов Евгения Киселева. Юрист обратила внимание на отсутствие на письме гербовой печати и подписи руководителя (управляющего) предприятия. Такой документ, по словам Евгении Киселевой, не имеет юридической силы. Кроме того, ст.107 Трудового кодекса гарантирует, что «заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки».
Юрист отправила запрос на предприятие с просьбой представить расчеты и пояснить, в чем заключалась ошибка, из-за которой Савченкову были начислены лишние деньги. Руководство прислало только копию расчетного листа, не сделав пояснений. В ходе разбирательства вскрылся еще один неприятный факт. Накануне сокращения Сергею Савченкову предложили взять длительный социальный отпуск. Мол, в таком случае сумма его выходного пособия увеличится, однако данное утверждение является ложью.
Посоветовавшись с профсоюзным инспектором труда, Савченков принял решение не возвращать деньги, которые от него требуют. Наниматель в итоге подал иск в суд о взыскании с бывшего работника суммы неосновательного обогащения. Евгения Киселева, в свою очередь, подготовила возражение на иск, в котором, сославшись на трудовое законодательство, разъяснила, почему предприятие не в праве требовать от Савченкова возврата выплаченных средств. Суд не удовлетворил исковые требования нанимателя.
1prof.by
Сергея Савченкова (имя и фамилия изменены по этическим причинам. – Прим. авт.) уволили по сокращению штата, выплатив все положенные при увольнении суммы. Савченков занялся поиском работы, но спустя месяц на его мобильный телефон поступило сообщение с требованием вернуть излишне выплаченные средства. В sms было указано, что отправлено оно бухгалтерской службой бывшего нанимателя. Предприятие на тот момент находилось уже в стадии ликвидации.
Сергей не раз слышал о том, что подобным образом могут действовать киберпреступники, и решил не вступать в переписку. Однако через некоторое время сообщение о «долгах» получила его супруга. Точки над і расставило письмо, отправленное предприятием. В нем говорилось, что при окончательном расчете Савченкову начислили лишнюю сумму, и он обязан ее вернуть. В противном случае будет подан иск в суд.
Ситуацию взяла на контроль профсоюзный инспектор труда Полоцкого районного объединения профсоюзов Евгения Киселева. Юрист обратила внимание на отсутствие на письме гербовой печати и подписи руководителя (управляющего) предприятия. Такой документ, по словам Евгении Киселевой, не имеет юридической силы. Кроме того, ст.107 Трудового кодекса гарантирует, что «заработная плата, излишне выплаченная работнику нанимателем, в том числе при неправильном применении закона, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки».
Юрист отправила запрос на предприятие с просьбой представить расчеты и пояснить, в чем заключалась ошибка, из-за которой Савченкову были начислены лишние деньги. Руководство прислало только копию расчетного листа, не сделав пояснений. В ходе разбирательства вскрылся еще один неприятный факт. Накануне сокращения Сергею Савченкову предложили взять длительный социальный отпуск. Мол, в таком случае сумма его выходного пособия увеличится, однако данное утверждение является ложью.
Посоветовавшись с профсоюзным инспектором труда, Савченков принял решение не возвращать деньги, которые от него требуют. Наниматель в итоге подал иск в суд о взыскании с бывшего работника суммы неосновательного обогащения. Евгения Киселева, в свою очередь, подготовила возражение на иск, в котором, сославшись на трудовое законодательство, разъяснила, почему предприятие не в праве требовать от Савченкова возврата выплаченных средств. Суд не удовлетворил исковые требования нанимателя.
1prof.by
